近卅年來，每逢教育部調整課綱，社會必然出現兩個對立陣營，雙方都把教育問題上綱為政治問題，這次高中國文課綱的文白之爭也是如此。李登輝時期的八八課綱，以及陳水扁時期的九五暫綱與九八課綱，都被批評為涉及台獨意識與皇民史觀。馬英九時期的九九課綱、一○一課綱與一○四課綱，卻被抨擊有去台灣化之嫌。蔡英文政府正在研擬的一○八課綱，也被反對人士以文化台獨評之。
這次文白之爭的重點包括：其一，新課綱大幅降低國文的文言選文比例；其二，文言選文開放網路票選；其三，網路票選十篇中有六篇屬於台灣題材作品。
現行課綱中的文言選文，比例占百分之四十五到六十五左右，但新課綱卻可能將比例降為百分之卅，甚至更低。也就是說，新課綱的高中國文，其中文言選文可能最高廿篇，最少十篇；高中生每年祇要閱讀個位數的文言選文即可。
至於史上頭一遭網路票選出來的那六篇文言選文，之所以引發爭議，原因之一是，網路票選具有專業性與代表性嗎？之二是，票選文章都足夠經典到可列入課綱教材嗎？
以蔣渭水為例，他雖是台灣史上少數能喚起民智的政治與文化領袖，但他並非以文章見長而留名青史，他被票選的文章又是仿韓愈之作，仿擬之作，稱不上經典。再以黃叔璥「赤崁筆談：海船」為例，這篇文章瑣碎到不乏「出海一名、舵工一名、亞班一名」這樣的文字，與經典標準相距太遠。日人中村忠誠被票選之文，引用詩經之處比比皆是，要列名高中國文選文也實在有段距離。對陳肇興的「番社過年歌」，阮蔡文的「大甲婦」，當然也可以用同樣標準加以檢驗。
何況，現行高中國文中已有郁永河、連橫等人的選文，如果課綱委員能選出比他們更好的台灣古典文學作品，誰曰不宜？誰又會反對？可見，問題並不在於選文到底屬於「中國題材文言」或「台灣題材文言」，而在於其究竟是否屬於經典文言。
再談文白比例之爭。胡適當年雖是白話文運動的旗手，但他在白話取文言而代之後，卻曾多次寫文章表達他對中學教授文言文的意見，例如「課堂上沒有逐字逐句講解的必要」、「學生應該課前查字典，自己加句讀」等，可見，他從來不曾「以白話為絕對之是，以文言為絕對之非」。
更何況，與胡適同樣提倡白話運動的人，都有豐厚的古文素養。魯迅的白話文學長留青史，但若他不曾受古文薰陶，又怎能寫出「豈有豪情似舊時，花開花落兩由之」這樣的舊體詩？張季鸞的大公報社評一言而動天下，但若他未曾瞭然於古文精髓，罵蔣介石時又怎能寫出「累累河邊之骨，淒淒夢裡之人，兵士殉生，將帥談愛，人生不平，至此極矣」這樣文白夾雜而交融的文字？
台灣高中生今日雖非魯迅、張季鸞，但焉知日後有人不是？多讀幾篇經典古文，其實與增進他們的語文能力關係不大，而與厚植他們的人文底蘊有關。可見，文白比例值得關心，但課綱委員是否以人文導向選文，以及中學老師如何改變教授文言的方法，更該關心。
至於，像巴夫洛夫反應那樣的逢課綱必鬥的制約性對抗，應該從此休矣，鬥了卅年，既鬥不出什麼新把戲，也鬥不出一個新規範，不累不煩嗎？難道台灣非要像狗咬尾巴那樣，永遠原地打轉？（作者為世新大學客座教授）
